徐宗懋專欄－郵局保險單不保險？

2014年08月04日 中國時報

生活在台灣的人經常都要上郵局，一走進郵局就可以看到形形色色的廣告，其中簡易人壽保險很搶眼，幸福家庭的容顏，充滿希望的天空等等，這些都告訴大家，買了郵局保險單就是家庭快樂的保證，然而過去3年的經驗告訴我，情況非如此，郵局保險單存在著假象，甚至有著欺騙大眾的性質。

簡易人壽險 啥都不理賠

3年前，我的三姊晚上回家時，被一個跑步的年輕人強力衝撞，腦部撞到地面。送到醫院急救後，雖然命救回來了，但卻陷入重度昏迷狀態。由於家庭狀況，做為弟弟的我和妻子負起照顧的主要責任。全家心情沉重之外，最現實的就是龐大的醫藥費。我開始整理姊姊的財務資料，看到裡面有她向台北木柵郵局買的「郵政簡易人壽保險」的保險單，於是我向郵局相關負責人員洽詢保險理賠，獲得的答案竟然是，這份保險是優利存款性質的儲蓄險，任何人身意外包括傷殘、意外和死亡都沒有理賠。

我非常驚訝，於是很仔細的把保險單的內容看了一遍。我幾乎找不到任何一項條文能夠表明不理賠的原因和結果；相反地，整份保險單裡面，一半以上洋洋灑灑的條文，都是在說這種傷害有什麼樣的賠償，那種傷害有什麼樣的福利。簡單說，保險單刻意製造一種假象，買這個保險單是有很大的保障的，不但有利息，發生事故時還可以得到相應的理賠。

就像郵局的人員解釋說，這一類保險單有較高的利息，所以不具備理賠性質。不少民眾看著利息的份上，買了這類的保險單，民眾的心理可以理解，但擬訂保險單內容的郵政總局能這麼做嗎？儲蓄是儲蓄，保險是保險，儲蓄和保險是兩種不同的金融行為。中華民國保險法條文第一章第一節「定義及分類」的第一條明言：「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」

換言之，有保險就必然有理賠，沒有理賠的不能稱之為保險，所謂儲蓄險只有儲蓄而沒有保險，顯然在法律上是矛盾的。郵政總局對民眾銷售的人壽保險單，如果沒有任何理賠性質，明顯是違法的，而同意這份保險單內文的財政部，也同樣是犯法的。

「變亂」二字 任郵局解釋

為了審慎起見，我還請法律專家仔細看了這份保險單，結果他們看了以後，也是不斷搖頭，實在看不出任何不理賠的字樣，終於有一位好友在密密麻麻的注意事項條款中，發現一行小得幾乎看不到的字「3.壽險保單被保險人因戰爭或其他變亂致死或完全殘廢者，本公司不負給付保險金額之責任。」這就是整個保險單的陷阱所在，郵政總局認為，被保險人因戰爭或其他變亂致死或完全殘廢者，他們將不做任何理賠，什麼叫做其他變亂呢？郵局擁有單方面的解釋權。

看來，郵政總局充分了解保險法，他們在刑事上沒有說不理賠，卻暗中放了一條小到看不見的條款，並對理賠的性質掌握充分的解釋權。這種保險單不是在欺騙老百姓嗎？我相信很多老年人、婦女同胞們，都替自己或孩子們買了這類的保險單，都可能聽過郵局方面口頭上面的解釋，但只要沒碰到事情，就不甚理解。碰到重大事故的被保險人，向郵局要求理賠被拒絕，也只能幾聲無奈，否則又能如何？

我覺得這種暗設法律陷阱矇騙百姓的行銷方式，不應該來自政府單位，尤其涉及到成千上萬基層人民的切身利益，無論是財政部還是郵政總局，都應該改變作法，並對已發生的事故做出法律規定的理賠，絕不能用任何內部規定的理由公然違反法律。最近的情況尤其諷刺，姊姊的傷殘證上已被寫上「植物人」3個字，而她買的保險郵局沒有理賠沒有慰問；相反地，由於我們遲交了保險費，冷冰冰的郵局寄來的通知，警告這位「植物人」如果再不交保費，就要扣利息了。這種冷血無情的做法，跟郵局牆上貼著充滿幸福笑容的被保險人家庭的海報，形成了極為強烈的對比。

（作者為資深媒體人）

原文網址: http://www.chinatimes.com/newspapers/20140804000425-260109?from=fb_share_mobile